Paars + = 666

D66 voorman Pechthold viel kort voor de verkiezingen tegen Andre Rouvoet uit waarbij hij riep dat hij een Nederland wilde waar homo's volledig geaccepteerd werden en waar vrouwen in alle rust een abortus konden bespreken met hun arts. Bovendien is de D66-opvatting omtrent euthanasie al jaren bekend. Het Clara Wichmanfonds, met GroenLinkser Catharijne Buitenweg voorop en met hartelijke instemming van Halsema wist het via de Hoge Raad voor elkaar te krijgen dat de SGP vrouwen moet toelaten tot het passief kiesrecht en PvdA voorzitter Ploumen deed enthousiast mee met de verstoring van de eucharistie in de St. Jan. 'Aan de vruchten herkent men de boom'. Deze woorden van Christus zijn 2000 jaar nadat ze werden uitgesproken weer zeer actueel.

Een nogal objectieve en voorbarige conclusie om Paars-plus te vereenzelvigen met de antichrist. Overigens is de overlevingskans van een dergelijk kabinet minder dan twee jaar. Paars-plus? That might be just a bridge to far.

Ongeacht de samenstelling van een kabinet heeft het parlement altijd het laatste woord. Welnu, als de PVV nu eens werkelijk opkomt voor de christelijke waarden en normen waar ze zo'n goeie sier mee maken en de 'vrijheid' niet alleen voor zichzelf opeisen een ook de VVD niet andermans vrijheid gaat beknotten, dan komen deze partijen gezamenlijk met de christelijke nog een heel eind. Want vergis je niet beste Joke. Met D66 aan kop zullen in ieder geval de Paars-plus partijen, of er ze nu wel of niet een kabinet vormen, er alles aan doen om religie en alles wat daarmee samenhangt achter de voordeur te brengen. Je mag wel gelovig zijn niet gelovig doen. De toekomst ziet er dan ook zeker niet rooskleurig uit.

Wat een doemdenkerij... Zullen we niet eerst afwachten of dat kabinet er komt, en zo ja, wat dat kabinet daadwerkelijk doet? Even geduld aub! (Overigens beschikt Paars Plus over 81 en het Confessionele Blok over 28 van de 150 kamerzetels, dus wat wilt u dan? Een Ethisch Reveil-coalitie van CDA/CU/SGP/SP/PvdA/PvdD = 76 zetels?)

Beste Leo: De vraag is of er werkelijk sprake is van discriminatie. Dat zal ik proberen te beantwoorden. Bij homo's gaat het inderdaad niet om hoe iemand is, maar hoe zij/hij doet. Dat is zo. De eerste helft van je betoog is m.i. helemaal juist. === Je verdediging dat er geen sprake is van discriminatie is sterk en ik wil graag zoeken naar een weerwoord. Mijn gevoel van onrecht over deze aangelegenheid blijft groot! === Stel je groeit op in een gezin die de homoseksuele praktijk verfoeit. En je ontdekt in de lijf gevoelens en verlangens die volgens je eigen milieu zeer fout zijn! Dan zit je vergeleken met je 'normale' zus of broer toch echt met een probleem. De enige geaccepteerde levenshouding voor zo een jonge homo is af te zien van je hele seksualiteit, afzien van de aard van je diepste verlangens. Net alsof God met jou een soort monster geschapen heeft. Waar heeft hij/zij dat aan verdient? Rechtvaardig is het in geen geval. Zelfs als er een broer of zus is die, om een of andere reden, geen kans heeft op een huwelijk en dus ook volgens de zelfde (onbarmhartige) theorie altijd zou moeten afzien van seks, is het zelfbeeld minder 'zichzelf-verminkend'! Je homo weten in zo'n milieu, je zou om minder zelfmoord plegen. Hoewel dit mogelijk (ik weet het niet) formeel geen discriminatie is vind ik het toch een gruwelijke en onacceptabele praktijk voor een homo puber van streng christelijke huize. === Verder met de discriminatie van homo sollicitanten bij christelijke scholen. Dank zij jou kan ik het nu breder formuleren. Discriminatie is als scholen mensen niet alleen selecteren op hun bekwaamheden nodig voor het lesgeven maar ook willen selecteren op de seksuele praktijken van de sollicitant. (Mits daarbij geen gewone Nederlandse wetten overtreden zijn.) En waarschijnlijk kan dit beter nog breder geformuleerd worden. Scholen mogen mensen alleen selecteren op hun bekwaamheden/geschiktheid nodig voor het lesgeven! === Maar Leo, zoals ik al eerder schreef, ik ben helemaal geen kenner van het recht. En ik ben me hier op erg glad ijs aan het begeven. === Ik zal er verder over nadenken.

Even over de speech van Obama: nee dat vind ik dus niet beste Wim. Dat zou nl. op onaanvaardbare wijze de pluriformiteit die kenmerkend is voor de Nederlandse samenleving ondermijnen en uithollen. Helaas is dit proces al volop aan de gang waarbij D66 voorop loopt. En dat wordt nu zo'n samenleving waarin binnen de grondwet maar één artikel van belang lijkt te zijn t.w. artikel 1 en voor zo'n samenleving bedank ik.

Beste Wim, Alles voorafgaand aan de zinsnede 'Betekent dit dan ook dat iemand homo's mag discrimineren?' deel ik met je. Daarover geen enkel misverstand. De vraag is of er werkelijk sprake is van discriminatie. Is discriminatie in de kern niet een negatief onderscheid maken gebaseerd op irrelevante gronden zoals huidskleur, afkomst of geaardheid, kortom: wat iemand IS? Maar de kerk noch godsdienstige organisaties en scholen, zelfs niet de meest strenge reformatorische, maken dit onderscheid. De homoseksuele Antoine Bodar is binnen de R.K. Kerk een zeer gewaardeerd en volledig aanvaard priester om maar een voorbeeld te noemen. Als je bovendien eens een blik werpt op de site www.refoanders.nl zie je dat er ook homo's zijn die in alle oprechtheid trachten te leven naar Christus' wil en zij zijn absoluut van harte welkom in de Kerk, school of wat voor christelijke organisatie dan ook en er is niets wat hen de toegang tot de sacramenten belemmert. Anders wordt het als er bewust en vrijwillig voor een levensstijl wordt gekozen die niet in overeenstemming is met de christelijke leer maar dan praten we ook niet over wat iemand IS maar wat hij of zij DOET en zolang dat het geval is kan men toch moeilijk van discriminatie spreken. Bovendien is het van christelijke organisaties volstrekt legitiem van hun volgelingen een levensstijl te vragen die met die leer in overeenstemming is. Toch kunnen we elkaar op een punt een handje geven beste Wim. Waarom? Welnu, de seksuele moraal van de R.K. Kerk is duidelijk: seks is uitsluitend toegestaan binnen een huwelijk tussen man en vrouw. Feit is dat ik niet gehuwd ben dus geldt deze regel net zo goed voor mij als voor jou. Ongehuwden hetero's hebben dus net zoveel (of net zo weinig) redenen om te protesteren als homo's. Ik bezoek elke zondag de kerk maar heb daar nimmer ongehuwden gewapend met spandoeken waarop ze hun ongenoegen hieromtrent kenbaar maken waargenomen en ik voel bij mijzelf ook niet de geringste behoefte aan iets dergelijks mee te doen. Waarom ligt dit dan wel zo gevoelig binnen een klein deel van de homogemeenschap? Waarschijnlijk, maar ik ben geen expert op dit gebied, ligt dit aan het feit dat het homo's treft. Als pastoor Buyens de H. Communie had geweigerd aan een ongehuwd samenwonende heteroseksuele- in plaats van aan een homoseksuele prins carnaval had er geen haan naar gekraaid. Nu het echter homo's betreft is het Holland op z'n smalst. Daarnaast speelt de factor religie een belangrijke rol en in het verlengde daarvan het ontbreken van ook maar enige diepgaande kennis omtrent de leer en liturgie. Tevens ontbreekt de bereidheid zich daar eerst eens in te verdiepen alvorens tot actie over te gaan. Dat laatste was ook duidelijk waarneembaar bij het protest in de St. Jan. Iemand met ook maar een pietsie liturgische kennis weet dat kerstliedjes niet gepast zijn in de vasten- of veertigdagentijd hoe juist het inhoudelijk ook was wat er ten gehore werd gebracht.("Er is een kindeke geboren op aard. 't Kwam op de aarde voor ons allemaal'). Ook die meneer die naar de plebaan riep:"Christus nodigt uit en niet U. U moet daar niet tussen gaan staan' heeft bitter weinig begrepen van wat het priesterambt nu feitelijk inhoudt. Mijn conclusie is dan ook: laat deze organisaties in hun waarde ook al leveren ze niet het maatwerk wat jij verlangt en besteed je tijd en energie aan het beantwoorden van de vraag wat Christus nu werkelijk van ons vraagt. Ik wens je hierbij veel wijsheid toe.

Beste mensen: Nog een bericht voor Leo en voor anderen met dezelfde opvattingen. Ik heb net weer eens zitten kijken naar een filmpje op het internet met de titel: "Obama Speech on Religion". Een geweldige goede toespraak vindt ik dat! Een citaat eruit, en met dat citaat ben ik het helemaal eens: === "Democratie eist dat religieus gemotiveerde mensen hun zorgen en voorstellen onderbouwen met 'universele' argumenten en niet met voor hun geloof 'specifieke religieuze argumenten'. Zodat hun voorstellen besproken kunnen worden met voor ieder toegankelijke argumenten, ook met hen die niet in dat specifieke geloof geloven." === Wat een goede uitspraak vinden jullie dat niet ook? Dus welke 'universele' argumenten willen jullie aanvoeren dat homo's niet geschikt zouden zijn om voor een klas te staan? === Bijvoorbeeld, dat het erg is voor kinderen om te weten dat homo's gewoon aardig kunnen zijn? Of zijn jullie gewoon bang dat homo's de kinderen kunnen besmetten met hun homoseksualiteit? Of mogen de kinderen niet weten dat hun leraar in zonde leeft? (Maar het is dan wel een 'slachtofferloze' zonde. Bovendien gaan de kinderen de hele dag om met zondaren, zoals iedereen weet!) Maar voor de rest van de mensheid is homoseksualiteit helemaal geen zonde, is het zelfs een zonde om dat een zonde te vinden! === Beste mensen, wat zijn jullie 'universele' argumenten om homoseksuele leraren te weren van christelijke scholen, die ook gelden voor bijvoorbeeld ongelovigen?

Sorry, het laatste stuk van de vorige bijdrage had ik moeten wissen.

Beste Leo: Het begin van je betoog is ook volgens mij waar. Vrouwen willen (bijna nooit) priester worden in de RK-kerk, homo's willen geen leerkracht worden op een protestants christelijke school. De kerkbanken van 'moderne' kerken zijn (neem ik aan) even leeg als in de 'traditionele' kerken. === Ons verschil van mening begint met je zin: "Het alleen maar drammen om al die organisaties die wel trachten te leven naar hun identiteit te dwingen zich volgens jullie opvattingen te gedragen en in te richten." Ik wil mijn antwoord opsplitsen, 1) t.a.v. de homo's en 2) t.a.v. de vrouwen kwestie. === 1) Er bestaat een conflict tussen de seculiere opvatting dat homo's gelijkwaardig zijn aan alle andere mensen en de opvatting van een groep gelovigen dat een praktiserend homoseksueel een gruwel is in de ogen van God. Gelukkig staat in onze grondwet dat iedereen zelf mag uitmaken wat zij/hij wil geloven. Betekent dat dit dan ook dat iemand homo's mag discrimineren? Bijvoorbeeld door hem/haar niet aan te willen nemen als medewerker van een godsdienstig instituut. Aangezien ik helemaal niet juridisch geschoold ben weet ik dat niet. Maar ik weet wel dat ik zou willen dat dat niet zou mogen. In de universele verklaring van de rechten van de mens - artikel 2, staat dat volgens mij! Het is in aantallen maar een klein probleem, niet veel homo's willen gaan werken bij zo'n instituut. Maar het is fundamenteel van een groot belang. Zolang de christelijke partijen hier de overmacht hadden werden dit soort kwesties nooit aan de orde gesteld. Langzamerhand ontstaat er ruimte en de noodzaak, mede vanwege de groeiende groep van Nederlanders met een moslim achtergrond, om deze zaken fundamenteel aan de orde te stellen. Het is m.i. geen 'drammen' dat is een foute omschrijving. Het is voor mij een (seculier) heilig moeten, net zoals het voor jou een heilig moeten is om het niet met mij eens te zijn. Geen enkel argument is volgens mij geldig om mensen te discrimineren. Uiteindelijk zullen onze rechters daarover moeten oordelen. === 2) Over de vrouwen. Het verhaal zou veel lijken op het vorige onder 1) genoemde. Dus sla ik het over. === Leo, het spijt me zeer. Uit de aard van onze diepste overtuigingen zullen we tegenstanders zijn en blijven. === Hartelijke groeten en het beste. eze vragen en zolang er nog geen aanzienlijke moslim minderheid gewone Nederlanders werden. kwa Aangezien er maar . Mensen er een hel bestaat en dat 'zondaars' daar eeuwig moeten verblijven Dat heeft met democratie bitter weinig te maken maar gaat fors de kant op van een dictatuur van een toevallige minderheid met een beleid gebaseerd op de waan van de dag. Pluriformiteit mag niet meer bestaan en zo verandert Nederland in een grote eenheidsworst waarin het eerste artikel van de grondwet tevens het laatste dreigt te worden. Leo | 11-7-2010 |

@ Erwin Paars ken meerdere invalshoeken. Op sociaal-economisch terrein kan Paars ten opzichte van de kille saneeragends van de VVD voordelen opleveren. De PvdA en GL zullen conform hun verkiezingsprogramma's een remmende rol spelen op al te drieste ingrepen in de sociale zekerheid. Op ethisch terrein echter is het goed te beseffen dat Paars + geen zegen is. Vr.Gr., Bert Brouwer.

@ Wim de Rooij Prima beredeneerd, alleen komt deze beredenering voort uit plat horizontaal denken, waarin verticale dimensies geen rol spelen. Een gemiste kans uwerzijds. Vriendelijke groeten, Bert Brouwer.

Beste Wim, we leven in een vrij land. Iedere groepering heeft het recht zelf een politieke partij, een geloof- of kerkgemeenschap of een school op te richten en deze naar eigen opvattingen in te richten. Daarbij heeft iedere burger het recht te beslissen zich daar wel of niet bij aan te sluiten. Nu hoef je beste Wim, je nog niet eens in te spannen om zelf b.v. een kerkgemeenschap of school op te richten. Op vele zich katholiek noemende scholen zijn namelijk homoseksuele leerkrachten welkom en in vele zich Rooms-Katholiek noemende kerken is er sprake van onbelemmerde toegang tot de sacramenten voor werkelijk iedereen. Homo, hetero, ongehuwd samenwonend, je kunt het zo gek niet bedenken. Regels van het leergezag worden hierbij massaal genegeerd. Bovendien wordt in de Oud-Katholieke Kerk sinds 1998 de vrouw toegelaten tot het priesterambt. Waarom wordt van deze mogelijkheden geen gebruik gemaakt? Waar is die toeloop naar de OK Kerk van vrouwen die priester willen worden? Waar blijven die massale sollicitaties van homoseksuelen naar een baan als onderwijzer op een protestant-christelijke school? Zijn de kerkbanken van die kerken die 'met hun tijd zijn meegegaan' opvallend voller dan in tradtioneel ingestelde kerken? We mogen zonder overdrijving concluderen dat het degenen die zich zo luidruchtig manifesteren ook helemaal niet om gaat. Men heeft absoluut niet de intentie om zondag naar de kerk te gaan of om als onderwijzer bij een reformatorische school te gaan werken. Het alleen maar drammen om al die organisaties die wel trachten te leven naar hun identiteit te dwingen zich volgens jullie opvattingen te gedragen en in te richten. Dat heeft met democratie bitter weinig te maken maar gaat fors de kant op van een dictatuur van een toevallige minderheid met een beleid gebaseerd op de waan van de dag. Pluriformiteit mag niet meer bestaan en zo verandert Nederland in een grote eenheidsworst waarin het eerste artikel van de grondwet tevens het laatste dreigt te worden.

De vrees dat organisaties die door de overheid gesubsidieerd worden, niet meer mogen discrimineren op geloofsovertuiging, is hopelijk terecht. - Al jaren maak ik me kwaad over het personeelsbeleid van het Leger des Heils, omdat de vereiste om christen te zijn voorkomt dat er voldoende fatsoenlijk personeel te vinden is. Ik wil gewoon goede collega's, christen of niet.

Beste Leo: Je begint met: "Zeker willen wij onze rechten" En vervolgens eis je het recht op om anderen te discrimineren?!? Wat mij betreft zou je dat niet mogen! Scholen mogen m.i. geen homo's weren. En de hostie kwestie is wijselijk al door de bisschop geregeld. Dus die angel is al uit de lucht! Als ik zou kunnen zou ik een proces tegen de RK-kerk voeren om de toegang voor vrouwen tot het priesterambt af te dwingen. Ik hoop dat een vrouw dat in Nederland gaat proberen! Dus Leo je merkt, wij zijn het voorlopig niet met elkaar eens!

Zeker willen wij onze rechten en een van die rechten is om als geloofsgemeenschap ZELF te bepalen wie toegang heeft tot de sacramenten of tot onze scholen. En juist dit grondwettelijk recht wordt door seculiere hufterigheid uitgehold, met op dit moment een luidruchtige minderheid uit de homogemeenschap voorop. In de kerk zie je nooit maar nu wel. Niet om de eucharistie mee te vieren maar om deze te verstoren. Want ze hebben weer iets om fijn tegenaan te schoppen nl. die o zo onbarmhartige Rooms-Katholieke Kerk die momenteel door allang verjaarde misbruikschandalen toch al als een gewonde kip in de ren ligt en waarop het juist nu dus fijn pikken is. Maar die gelijke rechten krijg je niet zomaar Wim, dus in plaats van mee te pikken zou je eens kunnen overwegen te leven naar de wil van Christus die door de Kerk wordt bewaard en verkondigd. Dan ben jij net zo welkom in kerk en school als ieder ander die ook met vallen en opstaan hetzelfde beoogt.

Naar mijn mening is homosexualiteit alleen interessant als het 1. in de decadente verschijningsvorm optreedt en 2. tegen alles wat kerkelijk of bijbels is ingezet kan worden. Voor de rest hebben alle politiek verantwoordelijkheden er ook niet wakker om gelegen dat je als homo (of om voor wat voor reden dan ook: van boze blikken tot het aanwezig zijn of "kijken an sich") een mes tussen je ribben kan krijgen of tenminste uit de buurt (of zelfs uit het land) weggepest. Voor de rest is de SGP de enige partij die nog iets van zijn christelijke identiteit heeft behouden. De anderen hebben dit resultaat echt aan zichzelf te danken, met hun slappe houding in ethische zaken en hun sterke houding in neo-liberale zaken!

Hallo Leo: De homo-gemeenschap wil niet geknuffeld worden maar gelijke rechten. Dat is fundamenteel iets anders! Dat je daar zo cynisch over doet snap ik niet. Jij wilt toch ook, met de groep waartoe jij behoort, gelijke rechten? Een normale homofiele levenswijze doet niemand tekort! Mensen die homo's geen gelijke rechten gunnen, wel!

Beste Bert Brouwer: Er bestaat bij mij ernstige twijfel aan de zin van de verticaliteit. Eeuwig, is te lang om in te geloven. Alles heeft een begin en alles heeft een einde. Er zijn meer dan 1.000.000.000.000.000.000.000 (22 nullen!) zichtbare sterren in het ons bekende universum. En jij denkt dat de mens op deze ene planeet de zin en de reden is van dat alles? Zou onze God's enige zoon ook gestorven zijn voor de (ongetwijfeld) talloze andere intelligente soorten in ons universum? En zijn al die andere levensvormen dan ook geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis? === Hartelijke groeten terug.

Het probleem is dat Nederland, na in de jaren '80 de allochtonen, weer een groepering rijk is die graag geknuffeld wil worden en waarvan je niets negatiefs mag zeggen. Daarop rust een loodzwaar taboe. Dus haal het als minister niet in je hoofd om een uitnodiging voor de gaypride af te slaan of als priester een praktiserende homo de H. Communie te weigeren of als reformatorische school een homoleerkracht te ontslaan want de roze lobby staat weer op z'n achterste benen. Dat degene die hierbij voorop lopen niets hebben met de Christelijke leer en de deur van de kerk bepaald niet platlopen doet er dan niet toe. Behalve dan wanneer de camera's draaien want dan ben je verzekerd van aandacht. Dat hierdoor langzaam maar zeker grondwettelijke vrijheden zoals vrijheid van godsdienst en onderwijs worden uitgehold, who cares? Zolang ons nationale knuffelgroepje z'n zinnetje maar krijgt.

@ Wim de Rooij Prima beredenering, maar horizontaal beredeneerd, inplv. verticaal. Gr., Bert Brouwer.

Beste Erwin, Op sociaal-economisch terrein PvdA stemmen is heel wel mogelijk. Op ethisch terrein hangt de vlag er echter anders bij. Inmiddels ben ik terug op het voor mij niet onbekende CU-nest. Gr., B. Brouwer.

Hallo Piet: Je bent het kennelijk wel met me eens dat de toenmalige Israëlieten een primitieve maatschappij vormden. Je hebt wel gelijk, niet alle moderne maatschappijen zijn even humaan. De nazi's gebruikte primitieve en volgens jouw woorden 'oudtestamentische' (dus verfoeilijke) methodes. Laten wij Piet, jij en ik, de oudtestamentische methoden afzweren. En moderne mensen met een moderne bril beoordelen. Als je wilt zal ik je dan als 'machtig' en 'groot' benoemen. Dan bewandel je de Christelijke weg van de naastenliefde!

beste de Rooy, De nazi's waren natuurlijk wel op de hoogte van Jezus en Zijn goede werken, toch gingen zij over tot oudtestamentische methodes om het heil in de wereld te bewerkstelligen. i.p.v. primitief kunnen we beter praten van onmacht, onmachtige kleine mensen begaan wandaden, machtige grote mensen in de zin dat zij zichzelf de christelijke weg eigen hebben gemaakt gaan de juiste weg.

Hallo Erwin: Zoals je reeds wist, ik ben zelfingenomen extreem-links. Dat is weer eens wat anders als zelfingenomen extreem behoudend. Slavernij, stenigen en andere gruwelijkheden die in de bijbel staan zijn die niet primitief? Of lees jij nooit in de bijbel? Dat iets 2000 jaar lang gelezen wordt doet daar niets aan af. Er zijn meerdere 'heilige' boeken die zeer oud zijn en nog steeds gelezen en gewaardeerd. Jij zult de Koran toch niet daarom zeer hoog achten, is het wel? De teksten van de 'oude grieken' zijn zeer de moeite waard om te lezen. Maar niemand zal ze heilig vinden. Diezelfde hoge status (en niet meer) verdienen de bijbel boeken ook. === Je laatste opmerking: "En de praktiserende homo's? Ach, die voeren een verloren strijd. Niemand met een normaal ontwikkeld idee van fatsoen keurt goed wat die mensen doen. Religieus of niet.", maken dat wij echte tegenstanders zijn en wel zullen blijven.

@Eroll === Als tegenstander van discriminatie van homo's zou ik plotseling daarom ook antisemiet zijn, en de gaskamers willen heropenen?!? Eroll, je bent ziek in je hoofd, je moet hulp zoeken!

Goede vrienden, Wij houden ons hart vast voor de komst van paars plus. Gelovigen hebben niets dan ellende te verwachten van deze partijen. De scheiding van kerk en staat is een gruwel in de ogen van deze mensen. De mens krijgt wat hij verdient zullen we maar zeggen. Alles wat nu gebeurt is voorzien en het wordt nog erger. Uiteindelijk zijn deze mensen uit op het vernietigen van de liefde zoals God het bedoeld heeft. Paradoxaal genoeg onder het motto van gelijke berechtiging voor allen wordt onze cultuur steen voor steen afgebroken. Pas op voor deze wolven in schaapskleding http://witteridders.hyves.nl/

Beste Piet: Daar heeft u volledig gelijk in. De mensen toen waren vrijwel gelijk aan de mensen nu en hier. Ik denk ook niet dat ik een beter mens ben. Maar wel dat we collectief meer weten als toen. We weten nu dat vrouwen geen 'zwakke vaten' zijn. (Petrus 2:18) We kijken anders tegen slavernij. We weten dat de geaardheid van homo's geen teken van misdadigheid is. We zien stenigen niet meer als een humane straf. En zo denk ik dat we als gemeenschap duidelijk vooruit zijn gegaan, minder primitief zijn. === De geaardheid van homo's nu beoordelen met de primitieve opvattingen van toen is barbaars. En moet dringend bestreden worden.

De lucht van zelfingenomen extreem-links is weer eens niet te harden in het commentaarveld. Oude teksten primitief? Juist teksten die al 2000 jaar gelezen worden hebben hun relevantie bewezen, zelfs tot op de dag van vandaag. Want niet alleen het woord van christus in al meer dan 2000 jaar oud, ook de woorden van de heren van de aardse waarheid (socrates, plato en aristoteles) dateren al van 300 / 400 voor christus. En de praktiserende homo's? Ach, die voeren een verloren strijd. Niemand met een normaal ontwikkeld idee van fatsoen keurt goed wat die mensen doen. Religieus of niet.

Beste De Rooij en anderen, Het door u voorgestane elimineren van de Joodse moraal uit onze cultuur noemt men ook wel ´antisemitisme´. Dit heilige moeten eindigt zoals u weet in de gaskamers.

Leviticus en zijn tijdgenoten was blind en onwetend in de zin dat zij Jezus niet kenden, primitief waren zij zeker niet

interessant dat in een samenleving, waarin mede vanwege het verdwijnen van de kennis van "2000-4000 jaar oude teksten van een primitief volk", een 'primitieve masculine moraal' aan terrein wint, zij die deze teksten als inspiratie gebruiken "moeten gestopt worden" om discriminatie van homosexuelen te voorkomen.

Piet - 't was inderdaad geen 'primitief volk', maar Leviticus is een wel een 'primitieve teksten' - en dat zijn niet mijn woorden, dat zei kardinaal Simonis letterlijk (en meer dan die twee woorden wilde hij er niet aan wijden!) in zijn afscheidsinterview op televisie in een RKK-uitzending op de vraag wat hij van Leviticus vond...

Beste Wim de Rooij, u praat over een primitief volk, kennenlijk vind u zichzelf bijzonder verheven en ontwikkeld of zoiets? De mensen 4000 jaar geleden waren practisch dezelfde als die van nu.

Beste Bert Brouwer: Met zinnen als deze: "Lekker het schooltje met de Bijbel pesten. Roze geprovoceer natuurlijk." doe je mensen die aan het 'pesten' willen meedoen tekort. Wij willen niet alleen pesten, wij willen ook homo discriminatie voorkomen. Zij die 2000-4000 jaar oude teksten van een primitief volk, vandaag de dag, bepalend willen laten zijn voor 'sociaal' gedrag moeten gestopt worden. Dat is voor mij meer dan pesten, maar een heilig moeten!

Bert, waarom pleitte je dan eerder voor het stemmen op de PvdA?